Hallo und Herzlich Willkommen im RC-DROHNEN-FORUM.
Wir sind ein unabhängiges, rein privat geführtes Forum zum Thema Multicopter (Drohnen) speziell für Luftbild-Aufnahmen und Technik für den privaten- und gewerbliche Piloten.
Ein lockerer, freundlicher Umgang gepaart mit Know-How, Hilfsbereitschaft und ein respektvolles Miteinander erwarten Dich hier.
Melde Dich kostenlos an, um alle Funktionen nutzen zu können. Wir freuen uns auf Dich!
Viel Spaß wünscht Dir das RCDF-Team.

Offizieller Partner des BVCP - Bundesverband Copter Piloten

Die sogenannte Schärfe

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Wustes du das die Evolution wieder zugeschlagen hat,
      war ein Bericht im Fernseher, es gibt schon Menschen die
      haben vier Stäbchen im Auge, zusätzlich noch ein Gelbes.
      Bei der gleichen verarbeitungszahl von 24 Bilder.
      Raubtiere sehen auch mehr Bilder, und manche Insekten
      10 mal mehr Bilder.

      Ich starte man das Programm
    • Das .nef-Format der Nikons ist deutlich komprimiert. Das Raw der D800 (36 MP) hat etwa 50 MB bei 14 Bit Farbtiefe, das daraus gerechnete Bild aber unkomprimiert 100 bei nur 8-Bit. Das ist Faktor 3,irgendwas.

      Aber um auch mal wieder Normalos einzubeziehen. Vergesst diese Zahlenspielchen, die rechnerisch ermittelten MegaPixel sagen fast gar nichts aus. Meine Nikon D3 hat "nur" 10 MP, die CGO3 am TH 12! Werde ich nun die Nikon wegschmeißen? eher nicht, zwischen den Bildern liegen Welten, und zwar zugunsten der Nikon. Blöd nur, dass sie schon ohne Objektiv 1,5 Kilo wiegt, ich fürchte, da ist der TH etwas überfordert.

      Mal sehen vielleicht mache ich dazu mal ein eigenes Thema mit Bildbeispielen.
    • Was hier bei der Pixelpeeperei ein bisschen vergessen geht, abgesehen davon dass sich hier wahrscheinlich die meisten bereits ausgeklinkt haben, ist dass das Objektiv massgeblich an der Qualität und auch der Schärfe eines Bildes beteiligt ist. Sieht man gerade im Kopterbereich immer wieder anhand schlecht justierter oder qualitativ schlechter Linsen. Umgekehrt sieht man auch dass es sich herstellerseitig lohnt da ein paar Cent mehr zu investieren, Beispiel P4 Pro oder Advanced.
      Kopter UND Hirn einschalten beim fliegen...
    • Ralf24 schrieb:

      Aber um auch mal wieder Normalos einzubeziehen. Vergesst diese Zahlenspielchen, die rechnerisch ermittelten MegaPixel sagen fast gar nichts aus. Meine Nikon D3 hat "nur" 10 MP, die CGO3 am TH 12! Werde ich nun die Nikon wegschmeißen? eher nicht, zwischen den Bildern liegen Welten, und zwar zugunsten der Nikon. Blöd nur, dass sie schon ohne Objektiv 1,5 Kilo wiegt, ich fürchte, da ist der TH etwas überfordert.
      Da hast Du natürlich recht. Die Pixelanzahl ist noch lange kein Maßstab für Qualität. Da gehört einiges mehr dazu. Kopterkameras kommen derzeit nicht an das heran, was gute Spiegelreflex- oder Systemkameras bieten, zumindest in dem Preissegment wo hier die meisten zu Hause sind. Aber es gibt natürlich schon Kopter die mit anspruchsvolleren Kameras abheben können. Denke da z.B. an die DJI Inspire 2 mit einer Zenmuse X7-Kamera (ist aber eine ganz andere Liga). Aber man sollte auch eines bedenken, eine Kopterkamera hat andere Anwendungsgebiete, als eine "normale" DSLR oder Systemkamera (sie kann z.B. fliegen). Außerdem ist das noch ein recht junger Markt, der sich, nach meiner Auffassung, recht schnell entwickeln wird.

      Grüße Frank
    • Wir kommen natürlich etwas weg vom Ausgangspunkt, aber egal (ich bin ja der TE ;)

      Technik ist eine Sache - ein gutes Foto eine andere. Ein stimmungsvoller Sonnenuntergang am Wasser beispielsweise, bildlich gut umgesetzt, schlägt natürlich auch in niedriger Auflösung ein technisch perfektes Foto von der Standardflugwiese, wie @Zieney schon richtig bemerkte. Wenn beides passt - umso besser.

      Leider glauben heute viele Menschen, sie müssten nur viel Geld ausgeben, dann klappt das auch mit den guten Fotos. Spart euer Geld. Das klappt NICHT!
    • Ralf24 schrieb:

      Technik ist eine Sache - ein gutes Foto eine andere.
      Da ist sicher viel wahres dran, aber man kann das eine nicht vom anderen trennen. Während für die Motivwahl (Grundlage für ein aussagefähiges Bild) der Fotograf der Entscheider ist, werden alle weiteren Prozesse mehr und mehr von der verfügbaren Technik bestimmt. Natürlich hat der Mensch auf das Ergebnis noch einen nicht unerheblichen Einfluß durch das Einstellen bestimmter Parameter (Belichtungszeit, Blende, ISO, etc.), aber auch das wird stetig abnehmen, da die Kameras immer leistungsfähiger werden. Das eigentliche Bild produziert letztendlich die verfügbare Technik.

      Weiterhin gibt es heute vielfältige Möglichkeiten der digitalen Nachbearbeitung, aber ohne Technik (PC, Software) geht da auch nichts. Vor ca. 25 Jahren gab es noch keine digitale Fotografie, die Möglichkeiten zur Beeinflussung des Ergebnisses waren wesentlich eingeschränkter. Ohne die moderne Technik wird man heute keine guten Fotos in akzeptabler Zeit mehr machen.

      Neben der Unterstützung der Technik bei der Erstellung der Bilder gibt es heute quasi keine Begrenzung der Bildanzahl. Man kann knipsen ohne Ende, und wählt dann das Beste aus. Die anderen werden einfach gelöscht. Das hätte man sich vor 25 Jahren 3mal überlegt. Das hat natürlich Vor- und Nachteile.

      Was will ich damit sagen? Die moderne Technik bestimmt zu einem nicht geringen Teil die heutige Fotografie und den Video-Bereich. Ohne sie wäre vieles nicht möglich, z.B. hier mal ein eigenes Bild oder >Video zu posten. Die eigene Kreativität kann sie nicht ersetzen.

      Grüße Frank
    • Ralf24 schrieb:

      Leider glauben heute viele Menschen, sie müssten nur viel Geld ausgeben, dann klappt das auch mit den guten Fotos. Spart euer Geld. Das klappt NICHT!
      Naja, dem stimme ich nur bedingt zu. Denn Leute, die sich "früher" nicht mal trauten, eine Kamera in die Hand zu nehmen oder vielleicht nur zur RitschRatsch (Agfa Pocket oder so...) griffen, machen heute technikbedingt durchaus "bessere" Bilder. Und sie empfinden ihre Bilder schon alleine dadurch als "gut".
      Ob diese Fotots dann tatsächlich "gut" sind, ist wieder eine ganz eigene Sache...

      Die Verbesserung der Technik und der Möglichkeiten in Sachen Entwicklung resp. Bearbeitung bedeutet natürlich nicht gleichzeitig eine Verbesserung der kreativen Qualität (wie auch Frank schon schrieb):

      FrankKie schrieb:

      Die eigene Kreativität kann sie nicht ersetzen.


      FrankKie schrieb:

      Tigertrail schrieb:

      Pixelpeeperei
      Was ist das denn?
      Damit ist die Pixelrechnerei und das Jonglieren mit diesen Werten gemeint.
      Ich wünsche allzeit genug Luft unter den Propellern, Kruzifix
    • Kruzifix schrieb:

      Damit ist die Pixelrechnerei und das Jonglieren mit diesen Werten gemeint.
      Hallo Kruzifix,

      ich hatte schon verstanden, was damit gemeint war. Aber um Pixel ging es ja gar nicht. Für mich ging es um die unterschiedliche Größe von RAW-Dateien bei unterschiedlichen Kameratypen und da spielt die verwendete Auflösung eine wichtige Rolle. Mich hatte das interessiert. Etwas Smalltalk war halt auch dabei. Das passiert in vielen Themen gelegentlich.
      Wenn einem etwas mißfällt, kann man das auch anders ausdrücken, als auf diese Art.

      Grüße Frank
    • Falls du mich damit meinst dann kann ich nur sagen dass das in keinster Weise negativ gemeint war oder weil mich das Thema nervt, sonst hätte ich erst gar nicht an der Diskussion teilgenommen. Das ist in Foren, auch in "Profi-Fotoforen", ein allgemein eingesetzter Begriff für solche Diskussionen. Ich finde diese Art von Diskussionen grundsätzlich interessant da das Foto(grafieren) auch eines meiner Hobbys ist und somit eigentlich auch der Auslöser für meine Drohnen-Obsession ist. Darum verstehe ich die Aufregung grad nicht so wirklich. 8|
      Kopter UND Hirn einschalten beim fliegen...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Tigertrail ()

    • Tigertrail schrieb:

      Was hier bei der Pixelpeeperei ein bisschen vergessen geht, abgesehen davon dass sich hier wahrscheinlich die meisten bereits ausgeklinkt haben ...
      dieser Satz kam bei mir etwas abwertend rüber. Wenn Du es anders gemeint hast - nun dann war es nur ein Missverständnis und alles ist gut.
      Das Letzte was ich will ist Streit um ein paar Worte. Aber Missverständnisse passieren und es ist gut, wenn man diese klärt.

      Grüße Frank
    • Kein Ding. Passiert mir auch öfter wenn ich irgend einen Beitrag lese dass ich so für mich denke... WTF? Dann lese ich ihn bewusst nochmal und merke dass der Schreiber das wahrscheinlich nicht so gemeint hat wie ich es verstanden habe. Allerdings gelingt mir das auch nicht immer... selbst hier in diesem sehr harmonischen Forum.

      Ich habe (für mein Alter) relativ spät mit der Fotografiererei angefangen und mich damals wegen dem Reisen aufgrund von Grösse und Gewicht (der Kamera :P ) für ein MFT System entschieden. Heute ist mir das Thema Filmen wichtiger weshalb ich dem MFT System treu geblieben und mit der GH5 einen guten Kompromiss zwischen den beiden Welten gefunden habe. Wobei der Kompromiss mehr der Fotofunktion geschuldet ist, im Bereich Video ist die GH5(s) overall immer noch die beste Kamera wenn man das Gesamtpaket betrachtet. Wenn man dann auf einzelne Punkte mehr wert legt ist da Sony mit der Alpha 7 Serie (II/III) mittlerweile Panasonic deutlich voraus. Mal schauen, wenn Sony es irgendwann schafft 4k mit 60FPS anzubieten (erwarte ich einfach bei dem Preis!) und die Akkulaufzeit auch nur annähernd der einer GH4/GH5 entspricht denke ich sicher auch über einen Wechsel nach. Bildtechnisch brauchen wir nicht diskutieren, da ist für mich Sony mittlerweile auch oder gerade im Videobereich in dem Preisbereich das Mass der Dinge.
      Kopter UND Hirn einschalten beim fliegen...
    • Jede Kamera hat seine Vor- und Nachteile. Muß jeder nach seinen Anforderungen entscheiden, was er nimmt. Für mich die Wahl auf die Sony Alpha 7 II deswegen, weil ich schon eine Spiegelreflex von Sony habe, das spart Einarbeitungszeit, ich kannte die Qualität und hatte einiges an Zubehör, was ich weiter nutzen konnte (z.B. Blitzlicht). Leider waren die alten Objektive nicht direkt nutzbar (A-Mount; E-Mount). Ginge zwar mit einem Adapter, aber das wollte ich nicht. Sie ist kleiner und kompakter als eine DLSR. Hatte sie vor 2,5 Jahren ausschließlich fürs fotografieren erworben und das kann sie sehr gut.
      Video war zu der Zeit kein Thema mehr für mich. Hatte früher Videos mit einem Camcorder gemacht, das wurde mir irgendwann zu langweilig, man ist nicht mehr beim eigentlichen Geschehen dabei (Foto ist da was anderes). Heute sehe ich das durch die Kopterfliegerei sicher etwas anders, man kann Boden- und Flugaufnahmen schön kombinieren.
      Sony hat im Vergleich zu anderen Herstellern relativ spät in seine Kameras die Videofunktionen integriert. In der 7 II gibt es leider nur HD. Aber das macht sie gut.
      Aber nach wie vor nutze ich sie fast ausschließlich zum fotografieren. Mache sehr gern Macro-Fotografie, man sieht dann Dinge, die im normalen Leben meist außen vor bleiben.

      Grüße Frank