H520 abgestürzt - nur noch teuerer Schrott

Hallo Uli,

meines Wissens nach und auch der Auskunft der Luftfahrtbehörde SH, gehören Hochspannungsmasten und -trassen zu den oben genannten Energieverteilungsanlagen und fallen unter die Verbote. Sofern Du die Erlaubnis des Betreibers (Tennet, E,on Hanse, Vattenfall, etc. hast, ist es Dir erlaubt diese zu befliegen bzw. den Mindestabstand zu unterschreiten. Andernfalls eben nicht. Und hierbei spielt weder meine Interpretation von Anlagen der Energieverteilung, noch Deine Interpretation oder sonst eine Interpretation eine Rolle.

Gruß

Marc

@Hubsano
Das sind letztendlich alles Rechtsfragen, die im Zweifelsfall ein Richter klären wird.
Ob Luftrecht, Zivilrecht oder sonstwas ist mir eigentlich egal wenn mich der Richter erstmal
am Schlawittchen hat.

Das die Drohnengesetzgebung voller handwerklicher Fehler ist ist nicht nur unsere Meinung,
sondern auch die der Landesbehörden. Die Landesbehörden und die Exikutive sind aber diejenigen,
die das Recht umsetzen müssen. Im Zweifelsfalle halte ich mich also an deren Anordungen um eben
nicht in die oben beschriebene Situation zu kommen.
Da können sich gerne andere Leute hervortun und sich mit den Richtern auseinandersetzen.

Ich finde was jetzt hier wieder über Gesetze geschrieben wird gehört auch in den Bereich von Gesetzen...
Hier sollte es doch eher darum gehen das der h520 kaputt ist...
Sorry

Ganz genau, das WARUM ist hier erst mal wichtig. Dem Kopter sind die Gesetze egal und das (Gesetz) ist bestimmt nicht der Grund warum er abgestürzt ist. Nicht falsch verstehen, ich bin auch absolut dafür dass man sich an die bestehenden Gesetze hält. Aber hier geht es erstmal darum warum der Kopter abgestürzt resp nicht nicht mehr reagiert hat, denn eine Hochspannungsleitung darf hier definitiv nicht der Grund sein (für das Verhalten des Kopters, nicht für den Absturz).

Ja, das sehe ich auch genauso!

Normal sollte sowas nicht sein und wenn ein Gerät auch noch, unter anderem genau mit diesem Einsatzbereich beworben wird, schon gleich noch weniger.

Ich bin echt gespannt ob hier eine Ursache gefunden wird und wie sich Yuneec verhält. Aber für die weitere Laufbahn/Ansehen/Vertrauen des H520 ist es jedenfalls nicht förderlich.

Mir tut das ganze nur richtig leid für @ApisMellifera
Da hat man einen neuen Kopter, der stabiler in der Luft liegen soll , extra für solche Aufgaben konsepiert und dann ist er nicht mehr steuerbar... Er war ja noch garnicht bei den Stromleitungen und konnte den rth nicht unterbrechen und unsteuerbar war sonst wäre er auch nicht in die Stromleitungen geflogen also muss da ein anderer Fehler sein und der Akku Einbruch ist ja auch noch da... Sonst wäre er ja nicht in den failsafe gegangen und wenn dann sollte man sich schon drauf verlassen das er dann dort landet wo die funke ist und nicht übers Ziel hinaus schießen

Nochmals zur Richtigstellung. Ich sehe das Fliegen im Bereich der Strommasten auch nicht als ursächlich für die Probleme an.
Ich schätze das der Kopter bei freiem Himmel genug Platz für eine Notlandung gehabt hätte und vielleicht dadurch der Schaden
nicht so groß gewesen wäre.

Das es überhaupt beim Jungferflug direkt zu Problemen kam ist nicht in Ordnung, kennt man aber leider auch vom H480.
Deshalb verwieß ich in dem Zusammenhang auch auf das Release des H480. Die Probleme am Anfang waren Immens. Von daher
mache ich einen Jungfernflug eben da wo weit und breit keine Hindernisse sind.

Mein Beileid ! das ist Übel

Wenn ich den H520 so liegen sehe, dann habe ich bei meinem selbstverschuldeten Absturz aus 8-10 Metern ( laut Log 10 Meter ) richtig Glück gehabt. Die Kamera war abgerissen, was mit wiederanlöten des Kabels und 4 neuen Puffergummis zu reparieren war. Dann ist noch der T-Verbinder eines Landebeins geplatzt ( Kufe wackelte etwas ) was ich mit Rakonheli Alu Verbindern ( 100x besser wie die Plastikdinger von Yuneec ) gleich an beiden Landegestellbeinen repariert habe. Ansonsten kein Kratzer am H oder der Kamera.
Was war passiert: ich hatte den H eine Zeit lang hoovern lassen weil ich ihn mit der Mavic in der Luft gefilmt hatte. Dabei lag die St16 auf dem Autodach - plötzlich klappt der H sein Landegestell runter und setzt 20-25 Meter von mir entfernt zur Landung auf dem Acker an wo er dann auch sicher landet. Er ist also mit Akkuwarnung Notgelandet - ich habe das Piepen und den Vibrationsalarm der Funke aber nicht mitbekommen.
Ich habe dann die Mavic gelandet und beim H einfach noch mal "Gas" gegeben, der H steigt und ich wollte ihn dann vom Acker zum Landeplatz fliegen, in ca 8-10 Meter Höhe kurz vor dem Ladeplatz, gibt die St16 eine Akkuwarnung raus und der H fällt wie ein Stein vom Himmel sei Dank nicht auf den Asphalt sondern in das angrenzende Maisfeld - wäre der H auf den Asphalt geknallt, hätte die Sache ganz anders ausgesehen.

Die Moral von der Geschicht, notgelandete Copter, man besser nicht noch mal steigen lässt

Ashampoo_Snap_2017.09.14_19h02m54s_002_.png

Wundert mich, normal lässt er einen nach der Notlandung nicht mehr starten

Ich habe den "roten Knopf" nicht berührt, er muss also noch im Leerlauf gewesen sein.
Das müssen wir aber auch nicht hier im Thread behandeln, mein H ist ja hier nicht das Thema

Das hört sich nicht gut an. Hoffe es geht gut für Dich aus. Schönes Wochenende

Ich interpretiere dass als "der Akku war nicht gescheit eingerastet"?

Nach einem Crash ist das schwer feststellbar. Ich glaube auch nicht an ein Kontaktproblem, denn entweder man hat Spannung oder keine, dass sie einfach abfällt hat meist andere Gründe.

Hallo Leute,

nachdem ich hier die Beiträge mit Interesse verfolgt habe, möchte ich Euch aus 1. Hand etwas zum H520 vermitteln.
Die allermeisten kennen ihn noch nicht, einer der ersten Piloten berichtet von einem Absturz...Apismellifera hatte hier schon ausführlich darüber geschrieben
(H520 abgestürzt - nur noch teuerer Schrott )

.....und schon fallen die Negativ-Spekulationen und Verrisse des H520 von den Bäumen wie unreife Pflaumen....auch hier.
Unreif...mangels Hintergrund, das trifft es...
Naja, liegt vielleicht in der Natur des Menschen......auch wenn man das Objekt, um das es geht, nicht einmal selbst kennt, geschweige denn mal "in echt" in der Hand gehalten, oder gar geflogen hat....

Ich beteilige mich NICHT an Spekulationen, Vermutungen, "Glaskugellesen".
Was ich aber tue, ist die Schilderung des Unglückspiloten sachlich zu lesen, und dessen konkrete Äußerungen argumentativ aufzuarbeiten----ganz ohne Vermutungen...JEDER Leser möge das FÜR SICH bewerten, was gleich von mir dazu kommt...
Ich kann mich auf fast 4 Monate tägliche Flugerfahrung, und tiefer Kenntnis zur Software und erlebtem Flugverhalten stützen.

Ich werde zu dem Unglücks-Jungfernflug des mit dem H520 naturgemäß noch nicht vertrauten Piloten keine Schuldzuweisungen von mir geben. Dazu ist es viel zu früh. Allerdings gibt es für mich als durchaus "erfahrener" H520-Pilot allein aus der EIGENEN Schilderung des Ablaufs DES PILOTEN schon einige interessante und beachtenswerte Hinweise.

Nochmal....ich kann und werde kein Glaskugel-Lesen veranstalten...
rein sachliche Argumente, gestützt auf die Angaben des Piloten:

Wenn ich lese, "13 Minuten Flugzeit bis zur ersten Low-Battery-Warnung"
das entspricht der Lagerladung - dann war der Akku beim Start GARANTIERT nicht voll?
Oder vielleicht defekt???
Die Daten werden es belegen.

Keine Warnmeldungen zu sehen???
Auf der ST16 s gibt es ein nicht zu übersehendes rotes Warndreieck, das ZUSÄTZLICH zur Sprachmeldung, ALLE während des Fluges gemeldeten Warnmeldungen auflistet ...zum Nachlesen (Englisch) jeder einzelnen Warnmeldung, auf simplen "Fingertip", wie zB das zitierte

Battery status "Critical"....
auch ohne Deutsche Übersetzung eine klare und verständliche Auskunft...
Kommt wenn der Akku bis zum letzten Tropfen ausgelutscht ist, und das Versagen des Copters (Absturz) mangels Energie UNMITTELBAR bevorsteht. "Critical" eben...
Warum lässt man es soweit kommen?
Ich werde NICHT dazu spekulieren.

Warnungen? Gibt es VORHER reichlich - nämlich ab Akkustatus 30%..
Die Standard-Werkseinstellung.....
Da wird jedes einzelne Prozent niedriger deutlich und laut rückwärts abgezählt.
Oder wurde die Standardschwelle eigenmächtig nach unten geschraubt, auch noch beim ERSTFLUG?
Die Daten werden es belegen.

Abgesehen davon, dass die Akkustandsanzeige oben rechts ja auch noch da ist...
Und bis zum Status "critical" wird da EINIGES vorgelesen.
Alles überhört?
Nichts nachgelesen?
Kein Blick auf das unübersehbare rote Warndreieck?
Kein Blick oben rechts auf die Statusanzeige?
Warum nicht rechtzeitig bei 30%, oder 25%, oder allerspätestens bei 20% zurück geflogen?
Warum es zum "Critical" kommen lassen?
Berechtigte Fragen, die ich nicht beantworten kann. Ich war nicht dabei.

Die Daten aus der ST16S bzw. dem Copter...da werden gefühlt 1000 Sachen geloggt....werden allerdings Aufklärung bringen.

Nur soviel:
Ich bin den Prototypen fast 4 Monate geflogen, täglich 8-10 Akkus....(hab ich übrigens schon einmal geschrieben - s.o. - im bereits zitierten KDF-Forum von M. Stenger - was der aber völlig überlesen - oder ignoriert - hatte).

Also 8-10 Akkus TÄGLICH - von Anfang an OHNE AUCH NUR EIN EINZIGES Flug-/Stabilitäts-/"Seltsames Verhalten"-Problem. Das ist BEWEISBAR. Im Gegensatz zu den auf NICHTS fußenden Unterstellungen von MST, oder den bloßen Spekulationen hier.

Das Flugverhalten war BIS ZULETZT (bis ich ihn Mitte August wieder abgeben musste) EINWANDFREI. Härtetests BESTANDEN, und zwar "summa cum laude"!
Ich WAR dabei....monatelang..

Übrigens...mein Starkwindflug hier:



fand am 05.06.2017 statt - einfach mal die Wettermeldungen zum 05.06.2017 in Gruissan/Südfrankreich googeln.

Deswegen hasse ich es - ich denke auch für jeden vernünftigen Leser nachvollziehbar - wenn jemand pauschal ohne "Ahnung" spekuliert und mutmaßt, ohne jegliches Hintergrundwissen, OHNE überhaupt jemals bei einem der Hunderte Flüge dabei gewesen zu sein, "wie gefährlich" doch der Prototyp sei (MST)...etc etc etc...oder Yuneec und den H520 - ohne ihn im geringsten selbst zu kennen - schon mal spekulativ niederzumachen...

Ein ZUVERLÄSSIGERES Teil habe ich bisher noch nicht gesehen.....und das unter der bewusst provozierten enormen Flugbelastung während der langen Testphase.
Und ich habe schon EINIGE Copter gesehen/geflogen..nicht nur DJI oder Yuneec...

Das Verhalten von Prototypen unter extremen Bedingungen/Belastungen prüfen...genau DAFÜR sind Tests ja gedacht .

Z.B. bin ich schon Anfang Mai mit dem Prototypen im Braunkohlerevier direkt an 65.000t Stahl und Eisen (Braunkohlebagger), UND an der eigenen Ein-Familienhaus-großen 14kv-Starkstromanlage des Baggers entlang geflogen (BELEGBAR!), mit Stromstärken (und induzierten Magnetfeldern) jenseits von "Gut und Böse", die NICHTS beim H520 ausgelöst haben - Highly resistant Compass, GPS & IMU - STIMMT....

Wenn man jetzt im Forum mutmaßt, dass der H520 bezüglich des Fluges an Starkstromleitungen IRREFÜHREND als "Profigerät" für solche Inspektionsaufgaben beworben worden sei, obwohl dafür angeblich nicht taugt (Absturz).....darüber kann ich nur müde lächeln....

Zurück zu der Schilderung des Unglückspiloten:

Der H520 soll ja beim RTL über den Piloten hinweg geflogen, und über der Starkstromleitung den Abstieg begonnen haben.

JEDER Pilot, der jemals RTH ausgelöst hat (egal ob Yuneec oder DJI), kann bestätigen, dass ein Copter ziemlich exakt, mit üblicher GPS-bedingter (Un-) Genauigkeit im Radius von bis zu 2-3 m vom Startpunkt wieder landet, mal mehr, mal weniger präzise.

MEINE Feststellungen aus mehreren hundert Flügen und RTL-Landungen:
Der H520 landet innerhalb eines Radius von 20cm bis max 80 cm vom Startpunkt entfernt, in etwa 20% (ca. jede 5. Landung) sogar auf den Punkt... Kein Wunder, greift er doch auf ALLES zurück, was an GPS-Satelliten freigegeben und verfügbar ist.

Also - Aussage des Piloten - ÜBER der Starkstromleitung runterkommen würde bedeuten, dass der Pilot DARUNTER gestartet sein müsste.

Was ein Punkt mehr in Richtung fahrlässig sein KÖNNTE....ggf mangelnde Flugvorbereitung, außer Acht lassen des Flugweges beim RTL, unter Berücksichtigung des Startortes und der eingestellten/einstellbaren RTL-Höhe?
Letzter Satz wäre jetzt "Vermutung"...aber nicht aus dem "hohlen Bauch" ohne jegliche sachliche Grundlage......ich habe "argumentiert" und begründet, warum es so sein KÖNNTE...und zwar mit REICHLICH Hintergrundwissen und Erfahrungen mit dem H520 - mit Flugstunden, welche zukünftige H520-Piloten möglicherweise nicht in einem Jahr erreichen werden.....oder sieht das jemand anders?

Aber warten wir's ab, was der Unglückliche aus KK zurückgemeldet bekommt.
Bin selber gespannt...

Ist es KEIN Pilotenfehler, sondern ein nachgewiesener technischer Fehler, z.B. defekter Akku mit Zellschaden (dann wird der Akkuhersteller garantiert Probleme bekommen!), dann WIRD Yuneec den Schaden ersetzen.
Zu 1000%.

Liegen nachweisbare Pilotenfehler vor.....
kann er vielleicht auf Kulanz hoffen....oder auch nicht, abhängig von den Ergebnissen zum konkreten EINZELFALL.

Nur sollten sich die "Spekulanten" bis dahin fairerweise zurückhalten....

VG Uwe

@Uwe 3005.Bin froh,daß du hierher gefunden hast.Hatte deinen tollen Beitrag im KDF-Forum gelesen (wo ich nun nicht mehr bin),weil mich alles den H 520 betreffend interessiert.Statt dankbar für einen guten Erfahrungsbericht zu sein hat man dir leider dort übel mitgespielt.Hier bist du jedenfalls richtig.Vielen Dank für die vielen Fakten,mit denen du uns versorgst.Hab den 520 mit E90 ebenfalls auf meiner Liste stehen,muß aber noch etwas warten mit der Anschaffung.(Neues Dach am Haus war wichtiger)
@Biene Maja:Warum fühlst du dich so angegriffen?Uwe ist doch sehr sachlich,ohne dich persönlich zu beleidigen?Warum unterstellst du ihm was?

Also ich finde schon dass hier ein wenig ein "wirkt auf mich wie ein Amateur, keine Erfahrung etc." durchklingt, auch anderen Kritiker werden pauschal abgeschmettert mit "ihr habt keinen H520 also müsst ihr komplett ruhig sein"

Nehme ich meine Beiträge und Aussagen, ja ich habe keinen eigenen H520, beziehe mich auf das was hier geschrieben wurde. Hier muss man auch so fair und ehrlich sein dass hier auch sämtliche Infos geteilt wurden. Also nicht bloß ein "ein Bekannter meines Nachbars hat einen H520..."

Und wenn dann hier Daten kommen die z.B. das Gewicht aufgreifen oder eine fehlende Doku wird man das ja wohl noch aufgreifen und diskutieren können. Erstens gab es bis dahin keine andere Quelle und zweitens wurden die Berichte hier alle sachlich und objektiv geschrieben.
Was in dem anderen Forum abgeht interessiert mich einen feuchten Dreck, sorry aber da scheinen nach Erzählungen ja teilweise nur absolute Vollhonks unterwegs zu sein.

Ich finde es schade wenn das jetzt hier auch losgeht dass man sich gegenseitig anpisst, diffamiert usw.
Und aus Sicht von Apis kann ich es auch nachvollziehen wenn es einem "komisch" vorkommt.
Es wirkt aktuell auch auf mich ein wenig so als möchte man massiv postiv über den H520 berichten.

Nochmals möchte ich erwähnen, dass ich den Copter (H520) selbst interessant finde und besitze selbst zwei H920 Plus! Ich habe über 250 Flugstunden, arbeite selbst in der Luftfahrtbranche.
Also bitte erspart mir ein "ich wäre nicht objektiv".

Hallo ApisMelliferra,

ich bitte Dich als Erstes die Contenance zu behalten. Besonders unfein ist es anderen die Du nicht kennst Kompetenzen absprechen zu wollen.

Bei allem Verständnis das Du Dich ärgerst, sind wir (das Team und die Teilnehmer des Forums) nicht Deine Blitzableiter.

Zu den rechtlichen Dingen die Du gerne zitierst; Der Hersteller hat und muss auch genügend Zeit eingeräumt werden um ggfls. einen Mangel feststellen zu können. Dies ist im BGB geregelt.
Diese Zeit ist seit der Einsendung noch nicht vergangen.

Ergo schreiben wir hier über "heisse Luft". Ob ein Bedienungsfehler oder ein Mangel vorgelegen hat wird sich zeigen. So wie ich den Hersteller bisher kennen gelernt habe, wird er Dir ein konkretes Ergebnis mitteilen.

Zu den Neuordnungen im Forum; Wir ordnen das Forum ständig neu, es kommen immer wieder Änderungswünsche nicht nur zu Yuneec gestern z.B. auch zu Hubsan. Das mit Deinem Fall überhaupt nichts zu tun.

Des weiteren werden wir auch weiterhin natürlich Beiträge verschieben, alleine aus dem Grund weil wir der Meinung sind das der Beitrag besser in ein anderes Thema passt. Auch das hat mit Dir und Deinem Fall nichts zu tun.

Den neuen Teilnehmer Chang Haohua kennen wir nicht, wir begrüssen ihn jedoch genauso wie jeden anderen Teilnehmer hier. Er hat sich privat angemeldet und das glauben wir, wie bei jedem Teilnehmer - erstmal.

Natürlich kannst Du Deinen Frust das sich der Hersteller nicht bei Dir meldet hier ein wenig ablassen. Aber bitte nicht in ständigen Beiträgen. Es reicht doch eine sachliche Schilderung....hat sich noch nicht gemeldet.

Last but not least; Lese ich hier von Dir nur noch eine Drohung gegen Teilnehmer, wirst Du gesperrt, so gehen wir hier nicht miteinander um.