Hallo und Herzlich Willkommen im RC-DROHNEN-FORUM.
Wir sind ein unabhängiges, rein privat geführtes Forum zum Thema Multicopter (Drohnen) speziell für Luftbild-Aufnahmen und Technik für den privaten- und gewerbliche Piloten.
Ein lockerer, freundlicher Umgang gepaart mit Know-How, Hilfsbereitschaft und ein respektvolles Miteinander erwarten Dich hier.
Melde Dich kostenlos an, um alle Funktionen nutzen zu können. Wir freuen uns auf Dich!
Viel Spaß wünscht Dir das RCDF-Team.

Offizieller Partner des BVCP - Bundesverband Copter Piloten

Neue Drohnenverordnung ab April 2017

    • Wichtig
    • Regeln & Gesetze

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Gesetze sind da und bindend, dass sie manchmal nicht sinnvoll sind oder besser umgesetzt sein könnten steht auf einem anderen Blatt.

      Und wenn ich im Luftraum teilnehme, sollte man sich im Interesse aller an die Regeln und Gesetze halten auch wenn ich z.B. GLAUBE zu wissen was ein Triebwerk oder auch nur Fluggerät aushält... es gibt noch zig andere "Fälle".
      Warum 100m, bei fliegt hier alles min. 500m hoch, das eine Mal 200m macht nix... ja passieren kann immer was, aber viele fordern es leider heraus und wenn dann was passiert kommt die große Überraschung und leider oft auch folgen für einen Großteil der sich brav an alles hält.

      Datenschutz ist wichtig und richtig, man kann aber auch paranoid sein.

      Ich bin raus! Die Arbeit hier noch Zahlen und Fakten zu präsentieren, diese dann noch zu erklären, spar ich mir. Wenn jemand Fragen zu solchen Themen har, kontaktiert mich per PN etc.

      Wenn jemand seine Meinung hat soll er sie gerne behalten, denn bei manchen merkt man einfach dass sie diese auch nicht ändern wollen, sondern einfach nur provozieren, sich wichtig machen und sowie einfach nur Recht haben wollen.
      Manche Sachen sind einfach wie sie sind, auch wenn es nicht in die engstirnige Welt so mancher passen mag.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Raptor2063 ()

    • Raptor2063 schrieb:

      Und wenn ich im Luftraum teilnehme, sollte man sich im Interesse aller an die Regeln und Gesetze halten auch wenn ich z.B. GLAUBE zu wissen was ein Triebwerk oder auch nur Fluggerät aushält... es gibt noch zig andere "Fälle".

      Und auch, wenn ich GLAUBE, der andere hätte irgendetwas gesagt, sollte ich vielleicht noch mal richtig lesen, bevor ich mich ereifere:

      Schraubhuber schrieb:

      ...aber wenn es darum geht, was sinnvoll ist, wenn also schon von einer hypothetischen Lösung gesprochen wird, dann kann man doch auch einfach sagen: Unter 900g ist eh alles wurscht. (Somit auch die Flughöhe. Und auch die sagenumwobene Sichtverbindung.) So ein Spielzeug würde auch auf 5000m Höhe keinen Schaden anrichten können, von der praktisch sowieso nicht vorhandenen Kollisionsgefahr mal abgesehen.
      Ich schrieb, dass meines Erachtens eine solche Vereinfachung durchaus akzeptabel wäre. Hypothetisch.

      "Keinen Schaden" war an der Stelle vielleicht etwas salopp formuliert, aber das habe ich ja später relativiert.

      Warum 100m, bei fliegt hier alles min. 500m hoch, das eine Mal 200m macht nix... ja passieren kann immer was, aber viele fordern es leider heraus und wenn dann was passiert kommt die große Überraschung und leider oft auch folgen für einen Großteil der sich brav an alles hält.
      Na ja, aber nehmen wir mal an, es gäbe so eine "900g sind egal"-Regel. Und nehmen wir an, Tests hätten ergeben, dass ein 900g-Objekt mit höherer Dichte als eine Möwe auf Flugzeuge nicht so eine schreckliche Wirkung hat, dass es gleich wie in einem Action- oder eher Horror-Film aussieht. Dann wären die Dinger noch immer gewichtsbedingt nicht in der Lage, wirklich lange oben zu bleiben, überhaupt so hoch zu kommen, da oben mit dem Wind klarzukommen usw. Aber nehmen wir an, sie könnten es: Dann würden Leute auf die Idee kommen, mit sehr kleinen Coptern sehr hoch zu fliegen. Jetzt müsste man aber klären: Wie viele Leute? Wie oft? In welchem Volumen? Wie viele Flugbewegungen gibt es da? Das kann man ganz gut ausrechnen.

      Datenschutz ist wichtig und richtig, man kann aber auch paranoid sein.
      Paranoid sind nur die Datensammler.

      Die Arbeit hier noch Zahlen und Fakten zu präsentieren, diese dann noch zu erklären, spar ich mir.
      Nicht doch, wenn Du Fakten hast, dann her damit! Genau darum geht es doch!

      Ich hab übrigens welche: Dourado-Wildlife-Strikes-MOP-v2.pdf (Da wird vorgerechnet, wie gefährlich so ein Copter nun wirklich ist. Es gibt nämlich durchaus Zahlen und Fakten, an denen man sich orientieren kann.)

      Wenn jemand seine Meinung hat soll er sie gerne behalten, denn bei manchen merkt man einfach dass sie diese auch nicht ändern wollen, sondern einfach nur provozieren, sich wichtig machen und sowie einfach nur Recht haben wollen.
      Manche Sachen sind einfach wie sie sind, auch wenn es nicht in die engstirnige Welt so mancher passen mag.
      Ja ja, immer die anderen.
      "Wer etwas erreichen will, der sucht sich Ziele, und wer etwas verhindern will, der hat Gründe.
      Und wir leben in einem Land, in dem verstärkt durch die Medien eine Diktatur der Gründe über die Ziele vorliegt."
      Richard David Precht

    • Hallo Schraubhuber,

      Sorry, aber ich kann Raptor voll verstehen.

      Du unterstellst anderen eine falsche Sichtweise bzw. Falsche Interpretation deiner Aussagen, weist sie gleichzeitig auf überlegte Aussagen bzw. objektive
      Wahrnehmung hin, kommst aber nicht auf die Idee, daß Dir selbiges auch gut bekommen würde.

      Egal, was jemand sagt oder wie kompetent er ist - bsw. Versicherungen, Rechtliches oder Flugzeuge oder Bundeswasserstraßen, etc. - Du kannst diese Aussagen nicht so stehen lassen bzw. Weißt es anscheinend immer besser.

      Entweder bist Du tatsächlich allwissend, willst einfach nur provozieren oder Dir fällt es einfach nur schwer konstruktiv zu diskutieren und die Meinung anderer zu akzeptieren.

      Zumindest erweckt Du den Anschein immer Recht haben zu wollen.

      So, das musste ich mal loswerden. Ich habe fertig.

      Gruß
      Marc
      Analog zum Segeln: Kamera und Rotorbruch rofl rofl

    • Schraubhuber schrieb:

      Man kann sich die Dinge auch zurechtlegen, damit man einen Aufreger hat.


      Datenschutz zu verhöhnen ist ja eher peinlich im Jahr 2017. Muss ich wohl nichts weiter zu sagen. Abgehakt.

      Dass ein Triebwerk durch harte Gegenstände beschädigt werden kann, ist jedem zwölfjährigen, der sich gerade für Flugzeuge statt für Dinosaurier interessiert, klar. Ob sich ein Copter vogelähnlich zerschnetzeln lässt oder nicht, wird meines Wissens noch erforscht. Man kann sich dazu alles mögliche überlegen. Wenn Du da mehr weißt, als wir, dann bitte her mit den Fakten.
      (Meine Wette: Wird beschädigt, aber im Mittel wird das Ergebnis wird weit weniger dramatisch sein, als manche glauben... wollen? Mit ein paar Ausbrüchen, die die Medienlandschaft dankbar und geifernd aufnehmen wird: "Drones can make your plane explode!")

      Rechnerisch kommt es eben nur extrem selten dazu. Daher muss man sich bei jeder Maßnahme fragen, ob sie wirklich notwendig ist, was sie kostet, und ob sie überhaupt das gewünschte Ergebnis erzielt.

      Ein angeklebter Transponder kann z.B. "vergessen" werden, Kriminelle, Idioten und verantwortungsvolle Familienväter, die einfach nur den Kleber vergessen haben, wird man damit also nicht aufhalten können. Trotzdem halte ich das für eine gute Lösung, die Risiken minimiert, vor allem aber die ganze Diskussion entzerren könnte. Aber bitte erst über 100m, wo es auch halbwegs nützlich ist, und das Spektrum nicht zumüllt.

      Die redundante Auslegung aller Flugsysteme bei größeren Verkehrsflugzeugen reduziert die Wahrscheinlichkeit eines Personenschadens nochmal drastisch. Nichts weiter steckt hinter der Aussage. Wer sich das als "Sorglosigkeit" zurechtlegt, der hat zu viel Bildzeitung gelesen. Die genannte Wahrscheinlichkeit ist alles was zählt. Kein "aber wenn es Deine Tochter wäre", kein "wir müssen alles menschenmögliche tun", kein "aber die Idioten", blablabla. Das sind alles keine Argumente, sonst gäbe es keinen Straßenverkehr, wie wir ihn kennen. Und, na ja, eben auch keinen Flugverkehr.

      Jetzt hört bitte mal auf, im Internet recht haben zu wollen, und versteht, was Risiken sind, und wie man sie betrachtet.
      Was willst Du uns jetzt mit Deinem Beitrag sagen ??? Sicherheit ist oberstest Gebot, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit eines Schadens oder Unglücks ist. DAS zu verhöhnen ist peinlich !!!

      @Mc-Murph Viele von Schraubhubers Texte provozieren einfach. So ist er nun mal ;)
      Grüße auss´m Pott
      Gerhard

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von GeBo-920 ()

    • GeBo-920 schrieb:

      Sicherheit ist oberstest Gebot, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit eines Schadens oder Unglücks ist.

      fie

      Das wäre ja schrecklich, wenn Sicherheit völlig unabhängig von Risiken als höchstes Ziel vor allen anderen angestrebt würde! Dann würde überhaupt keine Abwägung mehr stattfinden, nichts könnte funktionieren, jedes Kraftwerk, jede Fabrik, jedes Fahr- und vor allem jedes Flugzeug müssten stillgelegt werden. Die berühmte Gefährderhaftung gäbe es dann auch nicht, keinen Paketdienst, und schon gar nicht das Notebook, auf dem Du gerade tippst - da ist schließlich ein brandgefährlicher Akku drin. Und Badewannen wären verboten.

      Das Leben besteht nun einmal aus Risiken. Es gibt keine absolute Sicherheit - und auch maximale Sicherheit wird nicht immer angestrebt, sondern ein vernünftiges Maß. Deswegen hast Du Dreipunkt- statt den wesentlich besseren Sechspunktgurten im Auto. Deswegen hat in einem Verkehrsflugzeug nicht jeder einen Fallschirm. Deswegen hast Du Stromleitungen in Deiner Wohnung. Deswegen gibt es unbeschrankte Bahnübergänge...

      Und diese Dinger hier:

      Motorrad
      "Wer etwas erreichen will, der sucht sich Ziele, und wer etwas verhindern will, der hat Gründe.
      Und wir leben in einem Land, in dem verstärkt durch die Medien eine Diktatur der Gründe über die Ziele vorliegt."
      Richard David Precht

    • teckkopter schrieb:

      Alles sollte so einfach wie möglich sein - aber nicht einfacher.
      Albert Einstein, deutsch-US-amerikanischer Physiker, 1879 - 1955

      Ich bin kein Freund von fremden Weißheiten.
      Aber es geht durchaus etwas kürzer und verständlicher, lieber Schraubhuber.
      Ja weißt Du, das denke ich jedes mal, wenn ich hier etwas schreibe. Trotzdem entscheide ich mich dann öfter mal für die ausführliche Version. Wenn Du diesen Thread anguckst, errätst Du vielleicht, warum. grumble
      "Wer etwas erreichen will, der sucht sich Ziele, und wer etwas verhindern will, der hat Gründe.
      Und wir leben in einem Land, in dem verstärkt durch die Medien eine Diktatur der Gründe über die Ziele vorliegt."
      Richard David Precht