Ungewolltes Update?

Schon klar :-)...aber erscheinen die Fehlermeldungen auch in diesem Modus, sorry, hab mich verkehrt ausgedrückt.

Ach so

BREAKING NEWS aus KK:

Auf meine RMA-Anfrage habe ich soeben folgende Email von Yuneec CS bekommen:

Hallo!
Es wird in Kürze ein Software Update geben. Dann sollte das Problem behoben sein.
Vielen Dank,
Mit freundlichen Grüßen,
Ihr Yuneec Service Team

Hier meine RMA-Anfrage im Wortlaut:

Hallo Yuneec-Team,

eben hatte ich Herrn *** schon diese E-Mail zugesandt:

"Natürlich habe ich bereits mehrfach alle Kalibrierungen durchgeführt. Bei vielen Anwendern existieren diese Probleme:
rc-drohnen-forum.de/thread/110…e/?postID=83502#post83502
Bei mir ist es so, dass nach dem Kalibrieren der Sensoren zunächst alles funktioniert.
Das Problem der Kompass-Drift tritt erst nach dem Aus- und wieder Einschalten des H520 auf."

Eigentlich wollte ich Ihnen den Kopter schnell vorbeibringen (sind nur 20 Minuten für mich mit dem Auto), aber ich wurde (verständlicherweise) gebeten ein RMA zu beantragen, was ich hiermit natürlich gerne mache.

Das Thema ist insofern problematisch, weil viele User nach der Kalibrierung einmal fliegen und denken, dass alles in Ordnung ist. Bei einigen (?) Koptern kommt es aber nach dem Neustart zur Kompass-Drift und somit beginnt der H520 nach dem Start im GPS- (Angle) Modus sofort zu driften und kann nur noch nach Umschalten in den Manual Mode kontrolliert werden.


Viele Grüße,

Ich danke Dir

Habe gerade mal ein OTA-Update gestartet...
Es gibt neue Versionen:
UpdatePilot 1.6.12 (neu)
Remote Control TX 0.39.0 System 1.0.11
DataPilot 1.6.97.0 (neu)

Camera E90 1.0.80 E
Flight Control 1.7.119 (neu)
Gimbal 2.66.1

"H520 (Not For H520E)"

Komme erst morgen zum Testen...
Hat es hiermit jemand von euch schon mal probiert?

Das

Das wollen wir doch hoffen!
Installation lief jedenfalls schon mal durch!

Gruß
Uli

Servus Leute ,

leider komme ich aufgrund des Wetters bei uns nicht in die Luft. Vielleicht klappt es kommende Woche.

Gruß und vielen Dank,
Sven

Hallo vr-pilot.

Danke für Deine Rückmeldung!!

Bei uns ist leider das Wetter zum testen zu schlecht. Schnee, Regen, Sturm usw.


Viel Erfolg beim Testflug
Happy Landing

Airmor

Hallo Leute,
so, am Freitag war das Wetter (als es bei mir dann zeitlich losgehen konnte) zu schlecht. Schneesturm innerhalb der Kontrollzone von Hamburg ist dann doch ein bisschen zu viel "des Guten".

Heute am Samstag war dann wettertechnisch alles fein. + 2°C und wenig bis kein Wind. Alle Kalibrierungen mit dem neuen OTA-Update (vom Donnerstag?) liefen ohne Probleme. Wie BOS-Man schon sagte gibt es nun seit über 3 Jahren H520 nach der Gimbal-Kalibrierung erstmalig eine Bestätigung, ob "es denn nun irgendwie beendet ist und funktioniert hat" mit der Meldung: "Gimbal Calibration Done"

Allerdings sind mir drei Dinge aufgefallen:
1) Die Reichweite bei der E90 (mit E-Firmware) erschien mir heute schlechter, denn trotz gutem Wetter ohne Blätter an den Bäumen hatte ich zwei Telemetrie-Abbrüche, wo es sonst nur im Sommer mit vollem Blattwerk mal Probleme gibt. Aber evtl. sind die bei ca. 75% Luftfeuchte und "Frost" in der Luft schwebenden Eiskristalle dann doch ordentliche "Funkwellenbrecher"...

2) Wesentlich störender ist die nun falsch gespeichert Flughöhe in den EXIF-Daten der Fotos, was gerade bei der E90-Nutzung für Survey/Photogrammetry ein absolutes NO-GO ist:
Die E90 zeigt nun bei meinem Test-Startplatz statt ca. 30 m AMSL-Höhe 75 m an (der Unterschied ist "zufällig" exakt 45 m, was meiner Standard-Missions-Flughöhe entspricht. Evtl. ein Zusammenhang?)
In 45 m Flug-Höhe über Startpunkt (AGL-Baro) müsste der GPS-EXIF-Wert korrekt 75 m AMSL anzeigen, liegt nun aber bei 120 m (45 m AGL-Baro (ok) + 75 m AMSL (falsch))

3) Die E10T zeigt am selben Test-Startplatz statt wie sonst ca. 30 m AMSL-Höhe ganze 775 m in den EXIF-Daten der Fotos (RGB und T) an. In 45 m Flug-Höhe über Startpunkt (AGL-Baro) werden in den GPS-EXIF-Werten nun statt 75 m AMSL "satte" 1225 m? angezeigt. Das sind 1150 m zu viel.



zu 2) u. 3) Die Telemetrie-Daten (ST16S) zeigen bei den Flügen mit E90 und E10T die korrekten 75 m an.


Könntet ihr das evtl. bei Gelegenheit mal checken? Die GPS-EXIF-Werte beider Kameras waren von Beginn an immer absolut korrekt, nun gibt es die "Mondwerte" bei der E10T und die scheinbar um exakt 45 m zu hohen Werte bei der E90. Letztere benutze ich halt für Survey/Photogrammetry, was derzeit aber hiermit nicht geht und somit wieder ein "Grounding" bedeutet. (Zweite Woche in Folge)


Ich werde sonst am Montag mal Yuneec CS in KK diese "nächste frohe Botschaft" verkünden...

Hallo BOS-Man,

o.k. und danke für die Info!
Dein Startpunkt dort müsste so um und bei 8 m AMSL/über N.N. liegen? Hast Du auch ein Foto vor dem Start auf dem Boden gemacht?
Deine EXIF-Daten der E90 (?) zeigen ja 155 m an. Meine Abweichung lag bei 45 m zu viel. Deine Abweichung scheint wesentlich höher zu sein.
Kannst Du herausfinden/ Dich erinnern, wie hoch über dem Startpunkt Du ca. warst? Waren es knapp 50 m?

Meine Standard-Missions-Höhe steht auf 45 m, was exakt der Abweichung zu meinen üblichen EXIF-GPS-Werten entspricht. RTL steht bei mir auf 50 m. Wie sind Deine Werte für Standard-Missions-Höhe und RTL?
Wenn Deine Missions- oder RTL-Höhe z.B. auf 100 m stünde, könnte das evtl. eine Erklärung liefern. (nur so eine Idee)

Hallo BOS-Man,

super und danke! Missions- und RTL-Höhen-Zusammenhang war auch "nur so eine Idee" Bei meiner E10T liegt es mit 1150 m Abweichung (!) im Flug eh noch mal weit darüber...
Habe gerade die E-Mail an Yuneec CS KK formuliert und geht morgen um 8:00 Uhr raus...

Da initialisiert doch das GPS nicht wie es soll. Der Preflightcheck kam bei mir gestern Abend mehrmals. Heute im Flug alles gut. Ulrich gab mir den Tipp auf Manuell Modus die Systeme hoch zu fahren und dann erst in den Angle zu schalten. Ich bin selbst heute nur mit meinen Modulen unterwegs gewesen. Die Höhe lag bei -0.1m das war ok.

Betreffs der EXIF Daten, könnte ich mal ein Beispielbild haben? Bei der E90 ist die Höhe an zwei Stellen vermerkt. Dies würde ich gern mal vergleichen und mir auch die Höhenangaben genauer anschauen, sprich wie sie in den Rohdaten drin stehen und was als Referenz angegeben ist. Könnten es feet anstatt Meter sein?


Und noch eine Idee, wenn es um die 45m Differenz geht: Die reale Höhe über NN und was das GPS misst kann weit auseinander liegen. Bei mir hier sind es laut GeoidEval rund 41m. Das schwankt etwas abhängig davon, welches Gavitationsmodell man nimmt. Das passt auch, wenn ich die Höhe aus den Daten aus der ST16 nehme und mit der Höhe aus der Wikipedia Seite unserer Stadt vergleiche.


geographiclib.sourceforge.io/cgi-bin/GeoidEval


Gruß HE

"Bind Spectrum Receiver" - schön, dass sie an meinen Blade 350QX gedacht haben.
Ich dachte, die haben Vehicle Types 3 und 4 schon lange vergessen.

Ich schicke Helmut mal ein Jpg per Email

Übrigens gerade unseren H520 und ein Kundengerät geflogen nach Update geflogen. Null Fehlermeldungen.

Gruß
Uli